Monitoreos hidrobiológicos del Valle del Cerrejón en cuatro municipios del departamento de La Guajira

LIMNOLOGIA

Fitoplancton: Las muestras superficiales simples (100 L) se recolectaron con ayuda de un balde y la red de fitoplancton (23 µm). Una vez se realiza la colecta, se procede al lavado de la malla con el frasco lavador (agua destilada) para luego envasar el filtrado en los frascos ámbar de 135 mL. A continuación, se realizó la identificación y conteo del fitoplancton mediante el microscopio óptico utilizando aumentos entre 10 y 100X; el conteo se realizó sobre una cámara de Sedgewik-Rafter (APHA, 2012). Por último, para la metodología usada en la identificación de los organismos fitoplanctónicos se siguieron las descripciones realizadas por Bourrelly (1972), Bicudo & Bicudo (1970), González (1998), Fánes Treviño (2008), Yacubson (1969), Yacubson (1974), Yacubson & Bravo (1982-1983), Ortega (1984), Parra et al. (1982-1983).

Zooplancton: Las muestras superficiales simples (100 L) se recolectaron en el centro, con ayuda de un balde y la red de zooplancton (55 µm). Una vez se realiza la colecta, se procede al lavado de la malla con el frasco lavador (agua destilada) para luego envasar el filtrado en los frascos ámbar de 135 mL. A continuación, se realizó la identificación y conteo del fitoplancton mediante el microscopio óptico utilizando aumentos entre 10 y 100X; el conteo se realizó sobre una cámara de Sedgewik-Rafter (APHA,2012). La metodología usada en la identificación se basó en la observación de estructuras externas, comparándolas con referencias taxonómicas de Gaviria (1988), Gaviria (1989), Gaviria (1993), Gaviria (1994), Gaviria (2000) y Koste (1978).

Perifiton: El muestreo de la comunidad del perifiton se realizó estableciendo distintas estaciones de muestreo tratando de seguir un gradiente de profundidad. En las estaciones se ubicó un cuadrante de 3 cm^2 y se colectaron objetos duros presentes (piedras, guijarros, etc.). Una vez establecidos los cuadrantes, se realizaron once replicas para completar 99 cm^2 (Rivera Rondon & Zapata Anzola, 2009), a cada una se les realizó un raspado de película y se guardaron en frascos plásticos de ámbar con solución Kew (agua destilada, alcohol y glicerina) (APHA, 2012), para su posterior análisis en laboratorio.

En el laboratorio se realizó la observación en barrido de placas SedgeWick-Rafter (SR) con un microscopio óptico. En la identificación de las comunidades de perifiton se utilizaron trabajos de Bicudo y Menezes (2006), Bicudo & Bicudo (1970), Parra, Rivera, Gonzalez, Dellarossa, & Orellana (1982-1983), Tell (1985), Whitford & Schumacher (1969).

Macroinvertebrados bentónicos: El muestreo de la comunidad de macroinvertebrados bentónicos se realizó de acuerdo con el sustrato de cada estación. En estos predominaron los cantos rodados, arena y hojarasca, por lo que se dio uso a una draga con capacidad de 0.03 m^2 y una red Surber con área de muestreo 0.09 m^2.

El muestreo de la red Surber (250 µm ojo de malla/ 0.09 m^2) se ubicó en el lecho del sistema en contra de la corriente. Una vez se estableció la red, se procedió a remover el sustrato haciendo que los organismos flotaran a la superficie y fueran arrastrados por la corriente al interior de la red (Roldan Pérez & Ramirez Restrepo, 2008). A continuación, se depositaron los organismos en bolsas de cierre hermético para luego ser fijadas. Posteriormente se realizó una depuración de fragmentos de vegetación, rocas y basura. Luego a esto, se removieron los organismos de la red con pinceles y pinzas entomológicas, y se depositaron en frascos debidamente rotulados y con preservantes. Por otro lado, el muestreo de Draga tipo Petersen con área de 0.03 m^2 se hicieron tres lances hasta completar un área de 0.09 m^2 y se tomaron dos muestran para un total de 0.18 m^2. Se empezó lanzado la draga de agua y verificando que esta llevara la cubierta abierta al fondo. A continuación, se subió y abrió encima de una superficie plástica con capacidad para depositar el material colectado. Una vez se obtiene las muestras, se realizó el lavado haciendo las pasar por tamices de 710 µm, 500 µm y 250 µm, enjuagando con agua y evitando que esta cayera directamente sobre la muestra después de haberla lavado. El área total de muestreo en los dos procedimientos por estación fue de 0.36 m^2.

La identificación de las taxas se realizó mediante observación de estructuras morfológicas, aplicando claves y referenciando los organismos en: Fernandez & Dominguez (2001), Dominguez & Fernandez (2009), Springer, Hanson, & Ramirez (2010), Gutierrez & Dias (2015) McCaffrey (1981), Roldan Perez (1996), Roldán & Ruiz (2001).

Macrófitas: El muestreo consistió en recorridos en forma de zigzag de una orilla a la otra en los arroyos. A medida que se hizo el recorrido se recogieron las muestras y se obtuvieron las abundancias mediante el uso del marco de PVC de 0.25 m^2 completando 10 m^2. A continuación, se procedió a la identificación en campo mediante la utilización de claves e ilustraciones taxonómicas. Para las macrófitas que no se lograron identificar, se hizo una colecta de plantas en crecimiento óptimo con las flores y/o frutos presentes, y en algunos casos en toda la planta, se conservaron en solución Kew y refrigeradas.

ICTIOFAUNA

En el muestreo de muestras ícticas se emplearon: Dos atarrayas. La primera con área efectiva de pesca de aproximadamente 2.5 m de diámetro, construida con nylon multifilamento en tejido de 2 cm de ojo de malla. La segunda con un área de 3.5 m de diámetro construida en nylon transparente y un ojo de malla de 3.5 cm; red de malla con dimensiones de 3 m x 1.3 m de altura y un ojo de malla de 1cm; trasmallo de 50 m de largo por 2 m de alto con plomada, boya y ojo de malla de 2 pulgadas en nylon trenzado; anzuelos pequeños con cordel en sitios de mayor profundidad y dos redes de mano nasas. La primera en forma cuadrada con un área de apertura 30 cm, la segunda red de forma triangulas y un área de apertura de 30 cm. Estas redes se usaron en áreas donde las anteriores redes no logran ser efectivas.

Para las descripciones cuantitativas del ensamblaje íctico del río y los arroyos, se estimó como esfuerzo de pesca 10 lances para cada atarraya y 10 arrastres con la red en cada estación. Por otro lado, el embalse se caló por dos horas el trasmallo, mientras se hacía la misma cantidad de lances de atarraya en las orillas. Las capturas de red con nasas y uso de anzuelos dependían de un sitio propicio para su ejecución. Se estimó un tiempo de faena aproximado de 3 horas por cada estación. Una vez se realiza la colecta, se mantuvieron los peces vivos en un recipiente de plástico con agua del medio. Posteriormente, se realizó su medición con una precisión de 1 mm y fueron pesado en una blanca electrónica con precisión de 0.1 gr para individuos pequeños y de 1 gr para individuos que superaban este límite de sensibilidad. Los individuos fueron devueltos a su medio y únicamente se sacrificaron individuos escogidos para las disecciones con el objetivo de extraer estómagos y estructuras sexuales para análisis de laboratorio. La metodología de identificación consistió en tomar notas de las principales características merísticas, morfométricas y respectivo registro fotográfico. Además, se usaron diversas listas, claves e icnografías especializadas como: (Eigenmann, 1922), (Miles, 1947) (Dahl, 1971), Nelson (1984), (Maldonado-Ocampo et al., 2005), (Maldonado-Ocampo et al., 2008), entre otros.